二手車(chē)虛假宣傳，濱州法院這么判

濱州在線(xiàn)

案 件 詳 情

原告到被告某二手車(chē)公司購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)一輛，被告二手車(chē)中介王某向原告承諾該車(chē)系精品車(chē)，無(wú)重大事故，僅有三處補(bǔ)漆，原告出于對(duì)被告王某的信任，當(dāng)日與其簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。后，原告在車(chē)輛檢查時(shí)，得知該車(chē)有兩處嚴(yán)重碰撞，為事故車(chē)。原告認(rèn)為車(chē)況與當(dāng)初承諾不一致，已構(gòu)成欺詐行為，遂訴至法院，要求被告王某、被告二手車(chē)公司及總經(jīng)理王某某返還購(gòu)車(chē)款、賠償相關(guān)費(fèi)用損失，并支付購(gòu)車(chē)款三倍賠償金。

裁 判 結(jié) 果

濱城區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決被告二手車(chē)公司總經(jīng)理王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購(gòu)車(chē)款及其余費(fèi)用共計(jì)7萬(wàn)余元。

法 官 說(shuō) 典

本案中，原告因相信被告中介王某及被告車(chē)行總經(jīng)理的虛假宣傳而受到損失，所受的損失應(yīng)得到賠償，但原告在交易過(guò)程中曾向被告王某自認(rèn)經(jīng)營(yíng)二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)，故不能證實(shí)原告系為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定。其次，原告主張被告中介王某承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。另，案件審理過(guò)程中被告二手車(chē)公司注銷(xiāo)，總經(jīng)理王某某作為該公司唯一自然人股東，未舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)就債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。


在二手車(chē)交易市場(chǎng)中，普遍存在二手車(chē)中介就涉案車(chē)輛作出相關(guān)承諾的情形，應(yīng)認(rèn)定為代理行為，法律后果應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人承受。買(mǎi)受人主張車(chē)輛實(shí)際情況與承諾不符，出賣(mài)人存在欺詐行為，據(jù)此依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，要求對(duì)方給予三倍賠償，其適用前提是認(rèn)定買(mǎi)受人消費(fèi)者身份。該案中，買(mǎi)受人亦經(jīng)營(yíng)二手車(chē)銷(xiāo)售，無(wú)法證明其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的目的為自用，故對(duì)其主張的三倍賠償不予支持。


以上來(lái)源：濱城區(qū)人民法院8月15日公布